五柳村即时导读来自知乎上整理的网友们眼中的判决书，不一样的眼光，不一样的体会。所体现的不仅是法律。

　　“被告×××等183人，解放前后一贯不务正业，品质极端恶劣，曾先后奸污有夫之妇607人，强奸妇女51人，305人，互相30人。”

　　原来这183人中有11个妇女，172个男人，把他们通奸（包括男女）、强奸、、互相累计统计起来，得出那个总数，而不分每个人有多少这样的行为。

　　2010年9月10日，合议庭被迫作出解除查封的裁定，但是法官们心有不甘，于是在这份《慈利县人民法院执行裁定书》[（2009）慈法执异字第395-16号]中出现了这样的罕见内容：“本院合议庭审查后认为……解除查封理由不成立。但湖南省高院从维护社会稳定出发，指令本院解除查封，本院经审判委员会讨论，决定解除对本宗土地的查封”。

　　“被害单位某公司、广州某公司、深圳某公司一致表示：……蔡某的律师对此仅仅发表了不超过三句话的辩解，在法庭提醒下，他依然说不出个所以然。对比其开庭之初不断举手要求发言，在程序上吹毛求疵，不断宣读刑事诉讼法，不停抗议，提出法官和检察官回避申请等，形成了强烈的反差。由此可见，蔡某的律师表演力度大于实质辩护力度。有的律师，他们出庭不是为了帮助法庭查明真相，而是为了阻挠审判，掩盖真相。做生意‘合则两利’是一条亘古不变的真理，任何不顾客观事实、增加双方仇恨的行为都是别有用心的、都是对解决双方矛盾不利的、都是对当事人不负责任的行为……”

　　台湾的判决书使用文言文，并有自己的一套语言特色，法官在正式任职前，须花三年时间来学习这一套语法，这样的目的一方面是因循守旧，另一方面是为了增加法律的专业性，把普通人跟司法割裂开来，让少数人把持司法权威。以案判决书为例：

　　.....本应将「作之君、作之师」铭刻于心......身为一国元首，当知「一家仁，一国兴仁；一家让，一国兴让；一人贪戾，一国作乱」、「风行草偃、上行下效」不变之理，却公开高举改革大旗，私下行贪腐之实......

　　吴淑珍身为之妻，因意外受身体上残疾，固甚可悯，但她曾任立委，当知国家公帑分毫，均源自人民血汗，却在获选担任总统后，以总统夫人之尊，不但不能力持清廉，反每每藉权势地位，获取鉅额私利......

　　本案中，孔某某明确表示，其指控认为吴某某侵权的语言为两处，一是“他今天之所以在全国有一些名气，完全是靠骂人骂出来的”，二是“所以老吴今天第一个耳朵想挂什么呢？教授还是野兽，到底是教授还是野兽？”法院认为，吴某某的评论依据的报道和案件所涉情况是真实的，评论的语句是有针对性的、有诚意的，并无相关证据证明吴某某存在借机损害孔某某名誉、进行人格侮辱的恶意。对于新闻评论而言，如果依据的事实是真实的，主观上不具有侮辱他人人格的恶意，即使在个别范畴内出现言辞激烈甚至稍有过激的语句，仍应予以理解与宽容，视为在正常的评论范畴之内。特别是孔某某系某大学教授，有一定社会知名度，近年来因骂人事件亦引发不少争议，甚至形成了公众关心的公共事件，应属社会公众人物之列。基于公共利益的考虑，应允许相关公众对公众人物的行为提出合理的质疑、指责甚至刺耳的批评，不能简单地认为仅是质疑和批评本身就构成侵犯公众人物的名誉权，除非发言人发表相关言论时具有明显的恶意。

　　因此，公众人物的人格利益在法律保护上应当适当克减，公众人物对于媒体不具恶意的批评、质疑亦应有一定的宽容度量。综合本案，难以认定吴某某的评论侵犯孔某某的名誉权。由于孔某某在微博骂人事件被法院认定侵权并判决赔礼道歉后，因为报纸、网络等媒体的报道、传播，难免承受相关负面评价，且吴某某评论的重点并非针对孔某某个人，而是以该事件为评论基础，进而围绕高等学府、高等教育存在的问题、教师不能为人师表的危害等关涉社会公共利益话题的大段评论，从语气、语调、语境等方面综合分析、整体判断，难以认定其存在侮辱孔某某人格的恶意。孔某某作为公众人物，较社会一般人在承受社会舆论方面有较高容忍义务，不能因新闻评论时的个别用语本身存在一定的贬义，就认定构成侮辱。

　　最后，法院认定吴某某的相关评论内容尚未达到侮辱的严重程度，不构成侵犯名誉权，驳回孔某某的全部诉讼请求。

　　收藏君提醒：向公众号后台对话框输入：北高文件，可以获得《北京高院知识产权审判指导文件汇编（精选）》（2000-2016）。

　　1. 收藏君欢迎投稿或荐稿，并致力于保持所发布文章在法律上的适格性，如有版权异议，敬请勇敢地联络收藏君：，或者直接后台回复。

　　2. 法务收藏家不传播新闻资讯，只收藏干货内容，专注于知识产权、诉讼实务、合同审查等领域。欢迎关注，敬请珍藏。